Газета ужгородської міської ради і виконкому

№ 45 (511) Горів ринок на Фединця. Чия це провокація?

У середу зранку до полудня біля Ужгородської міськради увагу перехожих привертав стихійний мітинг, котрий проходив, утім, досить спокійно. Цікаві могли з’ясувати, що причина зібрання — пожежа, яка трапилася напередодні ввечері на юридично уже давно ліквідованому ринку на вул. Фединця.

Мирослава ГАЛАС, “Ужгород”

Повідомлення про загоряння МНСники отримали телефоном у вівторок близько 20-ї години. Оскільки одна з пожежних частин знаходиться близько (біля Будинку просвіти на Другетів), на виклик прибули буквально за кілька хвилин. На той час палало 10 залізних контейнерів. Через те, що джерело вогню було всередині, пожежникам доводилося пилами-болгарками розрізати будки, а вже потім гасити вміст. У підсумку всі охоплені пожежею лотки, переважно із взуттям та одягом, вигоріли майже повністю. Помічник начальника прес-служби ГУ МНС у Закарпатській області Ярослав Баб’як каже: зайнявся спершу один із павільйонів, про що свідчить характер вигорання речей, а вже потім вогонь поширився на інші. Потерпілі торговці переконують, що це був підпал, і вони навіть бачили кількох паліїв, проте не встигли їх затримати. Зрештою дослідно-випробувальна лабораторія МНС підтвердила занесення стороннього джерела підпалу. Розглядалася ще версія електрозамикання, проте оперативні фотографії свідчать: навіть несанкціонованого підведення струму там не було. Зате в одному з погорілих відсіків знайдено залишки ємності із запахом нафтопродуктів. Експертиза показала, що це був бензин. Свої висновки працівники МНС передали до Ужгородського МВ УМВС. За словами Людмили Талабішки з міськвідділу міліції, там уже є заява про підпал, за цим фактом порушено кримінальну справу.

У четвер на прес-конференції журналісти, звичайно, попросили прокоментувати цю подію першого заступника міського голови Володимира Бобкова та пояснити, чому він не захотів спілкуватися з потерпілими. Свою позицію щодо останнього Володимир Олександрович аргументував жорстко: “Як я маю ставитися до цих людей, якщо вони два роки порушують чинне законодавство? Вони завдають проблеми громаді міста, блокують вулицю і не виконують закон України, не мною, до речі, написаний. Вони вкрали купу комунальних павільйонів, і про це знає міліція. Між іншим, серед тих, що знищені пожежею, були і наші. Хто зараз за них платитиме? А як ставитися до того, що ці люди не дають нам реалізувати міське майно й погасити кредит, узятий на ці ж будки попередньою владою? Через це рахунки виконкому вже 5 місяців заблоковані, і я власним коштом маю їздити по об’єктах, так само з власної кишені ми платимо за папір, канцтовари і т. д. От нехай стануть законослухняними громадянами, тоді я захищатиму всі їхні інтереси”. (Нагадаємо, що ринок на вул. Фединця рішенням Ужгородської міськради ліквідований уже 2 роки тому, і не тільки через неестетичний вигляд — він перекриває рух транспорту в дуже завантаженій центральній частині, що саме по собі є кримінальним злочином. Але де-факто через протести й акції працюючих там підприємців базар досі нелегально функціонує).

Причетність міської влади до пожежі (бо й таку версію висували торговці) Володимир Бобков заперечує категорично: “Не палили, не палимо і палити не будемо. Юристи кажуть, коли хочеш знайти винного, шукай, кому це вигідно. Нам — не вигідно, бо ми стовідсотково розуміємо, яким чином коментуватиметься ця подія. Зате представникам “Барви” — вигідно…”.

Справді, у світлі того, що зараз уся Україна обговорює “скромне” надбання Віктора Балоги — Мукачівський замок “Паланок”, переключити увагу краян на когось іншого йому було б дуже на руку. Замок зданий в оренду депутатами Мукачівської міськради на 46 років товариству з обмеженою відповідальністю, засновниками якого є дружини глави Секретаріату Президента, його двоюрідного брата В. Петьовки та голови Мукачівської РДА, одного із засновників “Барви” І. Токаря. Це ТзОВ за 5 років обіцяє вкласти в об’єкт, до того, до речі, відремонтований за бюджетні кошти, 12 млн. грн., проте при цьому його статутний фонд становить… 15 тис. грн. Не менш цікавою є й сума орендної плати: 5 тис. грн. на місяць. Спершу, звісно, була ухвалена цифра 32,4 тис. грн., але за додатковими умовами місто отримуватиме лише 15% всієї суми, а решта начебто вважатиметься внеском у проведення реставраційно-будівельних робіт. Та й сам конкурс був дуже дивним — з єдиним учасником. Інші, мовляв, заявок не подали, хоча насправді їх просто не захотіли прийняти. А ще ж низка процесуальних порушень під час самого прийняття рішень… За стількох пікантних моментів і знаків запитання Віктору Балозі зараз дуже доречно на когось перевести стрілки, організувавши скандальчик. Та й хіба, крім нього, в ужгородської влади “доброзичливців” не вистачає?

Утім, усе це тільки роздуми. Зрештою, винних і зацікавлених мають знайти працівники міліції.


Реалізація: ALDESIGN WebStudio
базується на WP 1.5 engine | valid XHTML and CSS